事例：
王某与妻子董某于1999年5月注册登记成婚，翌年再婚一女孩。2006年1月末，母女买回了坐落于郊区的三套房屋，并由居民议会制发了所有权合格证书，均注册登记在王某赠与，三套房屋共缴付购房款60余万元。2013年，两方感情不和，控告到高等法院分手，同时要求拆分王某赠与的三套房产。高等法院经审理指出，母女两方均非房屋所在地的信用社组织成员，复印件为居民议会制发，依法不能产生抵押权设立、变更、转让的法律条文不良后果，因此所购房屋为小房屋产权房，他俩前述并未获得该三套房屋的不合法的所有权。最终高等法院裁决，由他俩各获得一套房屋的所有权。
律师解答：
近年来，由于城市商品住房价格上涨过快，小房屋产权房在一定程度上满足了accompanied买回低价房的需求，成为人们关注的关注点。国家有关职能部门虽多次明文禁止该类房屋的建设、销售，但始终未能对之前所建小房屋产权房的有关土地权属难题作出明确的明确规定。
房产拆分难题一直是分手纷争中争论的关注点。母女关系续存期间买回的小房屋产权房在分手刑事案件中如何处置更是成为审判实践中的一大难点。对于在分手刑事案件中小房屋产权房能否不予拆分，各地高等法院的理解和做法也各不相同。有的是高等法院指出，在分手刑事案件中小房屋产权房能拆分，因为在分手纷争中只涉及配偶内部，拆分前后并不会产生市场流通的不良后果；有的是高等法院指出小房屋产权房虽不能拆分所有权，但应拆分风险保障不合法权益，即小房屋产权房的市场价值；还有的是高等法院对小房屋产权房不予处置，因为高等法院担心如果对涉案小房屋产权房进行拆分，以裁判员公文的方式证实母女另一方对于小房屋产权房的所有权，会与抵押权法的明确规定背道而驰，而且导致大量类似刑事案件涌入高等法院，助长原告企图通过高等法院裁判员公文的方式使小房屋产权房得到不合法证实，干扰国家对宅基地和房屋管理职能部门的管理。
《最高人民高等法院有关适用于<中华人民共和国政府继承法>若干个难题的说明（二）》明确规定，高等法院切忌裁决房屋所有权的归属于，但能根据前述情况裁决由原告使用。事例中高等法院裁决王某和其妻子董某各分得一个房子的所有权正是基于此明确规定。如果他俩日后获得了两个房子的房屋产权，能再向高等法院控告要求不予拆分处置。
一般情况下，法官会通过调解结案，向原告说明法律条文的明确规定，说服原告对小房屋产权房自行达成协议。有的是高等法院虽然在裁决书或上卷中将小房屋产权房还予了另一方，但由于小房屋产权房不合乎法律条文明确规定，没有进行房屋产权注册登记，高等法院也无法强制执行过户。不过，一些地方的高等法院为了破解这个难题，保护原告不合法权益，会采用若非的方法，向村委会发出存证通知书，让协助特留分配合高等法院办理房屋不合法权益人更名手续。
法律条文依据：
《最高人民高等法院有关适用于<中华人民共和国政府继承法>若干个难题的说明（二）》第七条 分手时两方对仍未获得所有权或者仍未获得全然所有权的房屋有争论且协商不成的，人民高等法院切忌裁决房屋所有权的归属于，应根据前述情况裁决由原告使用。原告就第六款明确规定的房屋获得全然所有权后，有争论的，能另行向人民高等法院提控告讼。
让无力者有力，让有利着前行!
网友评论