原副标题：男方双亲再婚受赠小房屋产权房做为婚房,分手后男方许庆雄35多万元价款
男方双亲再婚受赠小房屋产权房做为婚房，分手后男方许庆雄35多万元房屋价款(小房屋产权房分手拆分示例)
小房屋产权房没正式的房DF93，并非真正法律意义上的房屋产权，小房屋产权房的基本权利人对其只有使用权而没使用权，因而通常情况下无法正常买卖。那么小房屋产权房是否能够受赠呢？在分手诉讼中对母女共有的小房屋产权房应如何拆分?
江苏益邦辩护律师事务所的刘勇辩护律师作出了详细解答：
本文引用的案例中，男方双亲在再婚将小房屋产权房受赠母女他俩做为婚房，他俩分手后高等法院裁决该房屋的使用权归男方大部份，但同时裁决男方保险费男方35多万元的房屋价款。
裁判员要旨
小房屋产权房的基本权利人对房屋虽不独享使用权但有使用权，占据使用权也是一类合法权益，在分手诉讼中，能允诺对协力占据采用的小房屋产权房的使用权展开拆分。
案情简介
一、2007年吴金霞、王东经介绍相识，2010年王东双亲将其筹资买回并装修的202号房屋受赠吴金霞、王东做为他俩的婚房。
二、经查，202号房西武秩小房屋产权房，没房屋房屋产权证，房屋地产商曾开具发票将到账人改为王东、吴金霞。2010年1月15日，王东、吴金霞登记结婚，婚后一直定居在202号房屋。
三、2016年6月8日,吴金霞、王东经高等法院调解分手。后吴金霞向高等法院起诉允诺高等法院确认202号房屋的使用权归吴金霞大部份。
四、天津市通州区高等法院二审认为所涉房西武秩小房屋产权房，原告通过地产商更动发票收款人英文名字的犯罪行为应视为受赠，因而吴金霞对所涉房屋有占据采用的基本权利，最终裁决202号房屋的使用权归王东大部份，王东保险费吴金霞房屋价款35多万元。
五、王东不服二审裁决，上诉至天津市二中院。天津市二中院二审裁决驳回上诉，维持原判。
展开全文
刘勇辩护律师补充：
裁判员要点
本案所涉房屋为小房屋产权房，没正式的房DF93，且除地产商开具的发票外也没其他基本权利断定凭据，因而，高等法院将地产商将到账人由王东之父改为王东、吴金霞的犯罪行为判定为受赠犯罪行为，据此判定王东、吴金霞前述获得所涉房屋的占据使用权。占据使用权也是一类合法权益，王东与吴金霞分手后应对其就所涉房屋的共有合法权益展开拆分，因而，高等法院最终在考虑房屋价值、买回筹资情况以及现状等因素后，裁决房屋使用权归王东大部份，王东保险费吴金霞房屋价款35多万元。
实务经验总结
前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：
1、小房屋产权房的基本权利人对房屋仅有使用权而不独享使用权，因而在分手诉讼中，能允诺对协力占据采用的小房屋产权房的使用权展开拆分，直接允诺拆分房屋的，高等法院将未予支持。
2、小房屋产权房的基本权利人虽然对房屋不独享使用权，但依然有占据采用的基本权利，该使用权也是一类法律上的利益，在前述生活中有价变易。因而，母女他俩协力独享对小房屋产权房的占据使用权的，在分手并能允诺高等法院对该房屋展开拆分，允诺保有对该房屋的使用权的一方应支付另一方一定数额的房屋价款。
有关法律法规
《天津市高级人民高等法院民一庭关于审理婚姻纠纷案件若干疑难问题的参考意见》
二十五、【小房屋产权房拆分】对已被无权机关判定为违规建筑物的小房屋产权房，未予处置；但违规建筑物已经行政管理程序正式化的，能对其使用权归属于作出处置。
对虽需经行政管理准建，但解决目前且未受到处罚的房屋，能对其采用作出处置。在处置采用时，人民高等法院应向原告民刑变更有关诉讼允诺。在处置有关房屋的采用归属于时，能拆分的展开拆分，无法拆分的可采用商谈、竞拍、网上申购等方式展开给予适当补偿。
在涉小房屋产权房拆分案件中，应在裁决张金鉴部分中明确采用处置的裁决内容不代表对小房屋产权房正当性的判定，无法以此对付处罚、无法做为房屋产权归属于断定或征地依据等。
二十五、【小房屋产权房拆分】对已被无权机关判定为违规建筑物的小房屋产权房，未予处置；但违规建筑物已经行政管理程序正式化的，能对其使用权归属于作出处置。
对虽需经行政管理准建，但解决目前且未受到处罚的房屋，能对其采用作出处置。在处置采用时，人民高等法院应向原告民刑变更有关诉讼允诺。在处置有关房屋的采用归属于时，能拆分的展开拆分，无法拆分的可采用商谈、竞拍、网上申购等方式展开给予适当补偿。
在涉小房屋产权房拆分案件中，应在裁决张金鉴部分中明确采用处置的裁决内容不代表对小房屋产权房正当性的判定，无法以此对付处罚、无法做为房屋产权归属于断定或征地依据等。
高等法院裁决
二审高等法院认为：现双方的争议焦点是，由地产商开具的发票能否断定受赠关系成立。根据已查明的事实，所涉房屋为小房屋产权房，买方与地产商之间没签订合同，除地产商开具的发票外，没其他任何断定房屋基本权利的凭据。在这种情况下，原告通过地产商更动发票到账人英文名字的犯罪行为，应视为受赠。由于更动英文名字后，王东与吴金霞前述定居房屋，房屋亦已完成交付，王东、吴金霞已前述获得占据使用权。现双方虽未获得合法的使用权，但占据采用仍是一类利益，且前述生活中有价变易，故高等法院对所涉房屋依法予以拆分。具体的拆分方案，高等法院考虑到房屋的价值、定居的现状、房屋的买回筹资情况以及照顾妇女儿童的基本原则，依法予以确定。故对吴金霞要求允诺高等法院依法确认位于天津市通州区××202号房屋的使用权归吴金霞大部份的诉讼允诺，对其合理部分，高等法院予以支持；对其不合理部分，高等法院未予支持。
天津市二中院认为：根据已查明的事实及双方原告的陈述，所涉房西武秩小房屋产权房，由王东之父王×1筹资买回。因王×1与房屋地产商并未签订书面合同，且无其他基本权利记载凭据，故通过地产商更动发票到账人为王东和吴金霞的犯罪行为，应视为受赠，且所涉房屋在变更到账人名称后已前述交付，由王东、吴金霞定居采用，该受赠已前述履行，故王东和吴金霞已获得所涉房屋的有关基本权利，二审高等法院对此判定正确。王东上诉主张受赠事实不存在，缺乏事实依据，本院未予采信。二审高等法院考虑定居现状、房屋买回筹资情况等因素，判令所涉房屋的使用权归王东独享，此实质系对所涉房屋排他性的占据采用，在此情况下，对吴金霞对所涉房屋应独享的合法权益应一并予以处置，故二审高等法院考虑房屋价值及照顾妇女儿童原则等因素，判令王东保险费吴金霞相应房屋价款，并无不当。王东上诉主张二审高等法院判令王东保险费吴金霞相应房屋价款超出审理范围并违反物权法定原则，且因吴金霞存在出轨犯罪行为应驳回吴金霞的诉讼允诺，依据不足，本院对此未予采纳。另，王东主张依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，因所涉房屋尚未变更登记到王东和吴金霞名下，故其父能撤销受赠；因所涉房西武秩小房屋产权房，筹资买回人王×1并未获得所涉房屋的使用权，其对所涉房屋仅独享与地产商的合同基本权利，且所涉房屋已交付王东和吴金霞前述占据采用，受赠已前述履行，故王东的该项主张，于法无据，本院未予采纳。
案件来源
王东与吴金霞用益物权确认纠纷民事二审程序民事裁决书[天津市第二中级人民高等法院（2017）京03民终18号]返回搜狐，查看更多
责任编辑：
网友评论